« 怎样对待妖魔化日本 | 首页 | 历史上的今天——勃兰特的一跪 »
星期日, 十二月 05, 2004
讨论日本的方法论和反省历史
- 再答郑网
张三
郑网《反对妖魔化日本不等于为日本护短---答张三网友》再看一遍写得真不错 :) 并没什么好驳的，有一些补充、商榷和请教，而大部分只是因为郑网的文字想到，引申出去的。
一个是方法论的问题。一个是大家都应该注意数字；另外一个是进行比较的话，不但纵向，而且要横向，比较他国的情况。如果因为对横向情况不熟悉无法做出比较，那么就不要轻易下结论。比如说到日本右翼回潮左翼衰落，如果横向比较的话，就会知道是西方世界这些年的普遍现象，在许多欧洲国家，极右翼（不是传统右翼哦，而是和纳粹党有一定承继关系的）不但在地方政府中有一定发言权，而且不少进入中央政府，甚至参与组阁。反欧洲一体化、排外，是极右翼的中心口号。极右翼势力达到这样程度，尚且根本没有引起纳粹化的忧虑，因为国际政治生态已经完全不同于半个多世纪以前。以后会写一下这方面情况。除非日本纵向比较的结果，是右倾速度远远超过他国，否则单单根据纵向比较，就无法得出任何结论，更无法作出和中国相关的任何结论。西方国家民主制度构架相近，日本和欧美稍有不同，特别可能在党派的生态上。但是根本上并没有区别。更何况日本还有和平宪法作保障，这是一个非常重要的平衡，而往往被刻意忽视了。如果没有人担心欧洲，那么担心日本，肯定就是精神出问题。
顺便说一下怎么和平宪法像小娘养的，要改一点别人就一惊一乍的，说亚洲人民要警惕。kao这样的和平宪法可不是自作自受么，德国意大利都是普通宪法，海外还早派了兵而且打了仗，谁都没说话啊。何况意大利政府和极右翼黑社会还好像真有点不干不净的呢。
另外，鉴于大众的无知，传媒的故意误导，在说到日本问题时候，这几个概念往往被故意混淆：右翼和极右翼；右翼、极右翼和反华；不喜欢中国和反华；反华和军国主义。这里分别说一下。
1) 右翼和极右翼（郑网有一些说明），这应该按国际标准区分得明明白白。“极”就是radical，或者extreme，第一是一般和暴力团体有联系；第二是思想上和极端组织（在德国是纳粹党，在日本应该是想保持武士传统，想重建大日本帝国的，不知道有没有？）有承继关系。2) 另外一谈到“右”就联想到反华，这还是有幻想倾向。人家有空啊。德国极右翼，也没人要反法，打法国啊。3) 另外不喜欢中国，就是反华了么？不喜欢谁的权利都没有了？天理何在？4) 不喜欢到了反华的程度，用言论和行动表现出来，倒是值得注意了，这时，就得看数字，看纵向的比较，然后分析了。5) 但是就是反华，也得看，反什么？因为什么反？是讨厌，还是恐惧？还是要侵略？德国几十年来，特别是伊拉克战争以后，反美的也很不少啊，当初反伊战游行柏林就聚集几十万人。怎么了？有什么关系么？反了又怎的？如果有反华，还是得横向比较，看日本反美情绪如何；其他国家反谁的情绪如何，后果如何，才能作出一定评价。6) 只有反华反到在考虑军事手段主动侵略的程度，至少有这方面言论了、有人支持了，然后偶们才能理直气壮地说：“看，不反省历史的后果，就是重复历史，就会有军国主义的复活”。
可是这样的反华，和军国主义，不知道在日本势力如何？重建军国的呼声，有多大？或者说，有多小？
如果大家在写文章论述到相应题目时候，时时注意规范自己的定义，顺便对这样的概念区分作出一定的澄清，想必是很有帮助的。
日本右翼教科书问题，按照0.1%的采用比例，国外的反应是无论如何过激了。关注是应该的，甚至官方的沟通也是应该的，但是传媒这样的大张旗鼓，到底在帮谁的忙？德国多年反新纳粹得出的共识，是不管是媒体还是官方，不要太在意他们。激烈反对他们，就是为他们在做广告，这是有两次，在联邦政府要求宪法法院禁止某极右党派失败之后，民众支持度调查结果为依据的。另外，把极右翼和右翼截然分开，是必须的，说不少右翼党员有极右翼思想，不是不分开论述的理由，因为这样情况在欧美各国同样存在。去年德国第一大党基民盟要员霍尔曼（对犹太人赔偿委员会的基民盟全权代表）公开说：“犹太人是一个犯罪民族”，怎么，还不够极右？社会上得到很多人支持啊，一个很受尊敬的将军还在媒体曝光此事前，写信称赞：“非常赞赏你说真话的勇气”。基党中央讨论了两三个星期，才最终决定开除他党籍。该事件的影响力，使得德国公众把“犯罪民族”这个词，选为2003年最不恰当的德语词。如果相似例子放到日本，自民党要员说“中华民族是一个下贱的民族”，有没有可能？如果发生，国内外反应会如何？中国外交部强烈抗议，网上几百万条留言要东京大屠杀，除了张三还会说“这有什么了不起”之类的风凉话，大概也绝对不敢有其他人为日本辩护了，特别假使日本社会还居然有很多支持这样言论的公众的话！
当然这是假设，好像没有讨论的价值。但是，根据既有案例进行推论的话，很像真的，是不是？现在在德国的犹太人人数很少，也根本没有什么犯罪现象，就是说，没有引起霍尔曼此番言论的现实理由。德国一部分人这样的反应，是不是就证明他们反省历史失败了？是不是说，他们的反省，还居然不如日本的不反省？德国人可是确实反省了近60年，纳粹罪行年年讲、月月讲、日日讲的啊！
小林善纪的《战争论》的流行，好像只是因为政治题材漫画的缺少吧？郑网难道觉得应该禁止么？但是基于流行文化的影响力，我同意郑网的观点：对于这些读者，他们不会觉得右翼教科书有什么不妥，因为他们可能形成错误的对战争历史的认识。在言论自由的社会，纠正错误认识的正确方法，是提供正确认识，这也是张三指摘张纯如的根本原因，只有严谨和扎实的工作，而不是感情，才能够流传，才能够有力，否则，只是假人口实：可是杰出历史学家耶，巨著耶，都这样水准...；但是这个错误对于现实来讲，到底有多大呢？反省怎的，不反省又怎的？不反省历史，就是重复历史，是最大的流行谎言之一吧，焚书坑儒在中国可是被骂了两千年哪，多少代人，还不算反省啊，结果还不是来个史无前例？文革之所以还必须时刻警惕，是因为文革之所以发生的社会基础还在，思维模式还在，仇日的方式、语言、几次相关的骚乱，都是很好的证明；日本军国主义当年产生的政治、传统、经济土壤，今天还存在么？在对战争历史进行正确描述，在对错误描述进行批驳的同时，如果对象是资讯来源比较单一的中文读者，我们难道不应该同时也以一定的篇幅，来说明日本今天和昨天的区别么？
关于张纯如，只再说两句，就结束吧，该说的都说了。只要大家是在讨论事实，如何评价就一点都不重要，只要对这些漏洞的存在本身没有异议，就是了。到底怎么看这些漏洞，控辩双方见仁见智，是非的判断，就让给陪审团么。这里只深化，或者说歪曲一下郑网提出过的疑问：张纯如书目列了47页，应该起码有几百本书吧，但居然完全不了解日本学术界研究南京大屠杀的状况。这样的事情发生在一个研究此事几年的没有受过任何学术训练的网友身上，是可能的么？何况一个学者？何况一个著名学者？哪怕不懂日语、不懂中文、没有翻译、没有字典，英文著作里总会引用日本学者研究成果吧？英文的相关研究讯息总能查到吧？
张纯如《南京大屠杀》导言摘要：
“日本学术界很少有人研究南京的暴行。有人说，此事过去时间并非久远，还不值得去进行历史研究或是让历史学家去评判日本的错误。”
“在日本，对南京暴行进行严肃的研究，基本上是由那些在传统的学术界之外的人进行的，比如自由撰稿人和记者等等。”
2004.12.05
-
附：
反对妖魔化日本不等于为日本护短---答张三网友
郑若思
张网的批评，使我想到前天罗雀格格给我的贴子：“老郑啊，在日本的华人处境就是尴尬！”这次关于张纯如著书的争论使我深有体会，即使是在这个号称“中文网上最好的政治论坛”，在一群既有高学历、也有国际视野的知识分子当中，想要实事求是地谈论日本问题也是相当不易的。楼下有位过去还算话语投机的网友，还没看我说的是不是事实，先说我的“立场”有问题，真令我啼笑皆非。
之所以如此，第一说明日本改善国际形象的努力还不到家，第二说明整个华人世界对日本现实的了解非常片面，那么作为了解日本的华人想要传达日本的信息，我认为一要有一分证据说一分话，二要严格区分哪些是日本的客观状况，哪些是日本人的观点。三要既反对妖魔化日本，也绝不要为日本护短。
张网提出要多用数据来说明问题的建议很好，我以后也会注意这点。但是在具体问题上，光用一个数据是无法说明整体问题的。例如你说的右翼教科书的采用率，固然说明日本社会目前并不愿接纳这样的历史观，但是小林善纪全面阐述右翼史观的漫画《战争论》发行几十万册，又该如何解释呢？右翼分子的草根活动比学院派更活跃，的确使我感到很忧虑—当读着《战争论》长大的孩子成了父母之后，他们还会像今天这些读着《南京之路》（本多胜一著）长大的父母一样，到教委门口静坐抵制篡改历史的教科书吗？
在没有得到确实的证据之前，不能说日本政府有一个具体计划，按部就班地抹去教科书中日本不光彩的历史，但是日本政坛有相当一部份保守政治家对右翼的极端民族主义历史观抱着强烈共鸣。我觉得修改具体的史实记载，远没有“每个民族都可以按自己的需要解释历史”的观点那么危险。现任外务大臣町村信孝就是这样一个赞成此观点的保守政客，他任文部大臣期间，右翼教科书通过了审定，虽然文部省表示了这种审定并不代表同意教科书中的内容，但是你能说，这是完全没有官方背景的吗？
张网关于德国极右翼的文章开阔了我们的视野，所以我把它转到海川。我不了解德国的情况，但我认为日本有几个特点恐怕是德国没有的，一是靖国神社与日本国家主义的传统渊源，使它不是一座单纯的纪念设施；二是日本政界左派势力大退潮，永田町（国会所在地）几乎是保守派的天下，连日本人都说，国会的势力均衡失调了；三是保守派中在执政理念上奉行现实主义，而在世界观、历史观上与极右翼几乎没有什么区别的人越来越多了。请张网对比一下德国的情况，这样我们可以看得全面些。
张网谈到的中曾根康弘确实是保守派政客中的识时务者，他在历史观上与极右翼区别不大，但是他明白维系日中友好关系的重要性，也明白开明政治家执掌中国对中国以及中日关系的重要性，在看到胡耀邦面临危机的时刻决定中止参拜靖国神社，后来他在回忆录中强调“这是顾及老朋友胡耀邦的政治生命”，说明他是一个明智的政客，所谓“中日友好奠基人”，也就是对他务实精神的评价而已。可惜，日本政坛上像中曾根这样的人也越来越少，而像小泉这样的民粹主义者越来越有市场，所以我认为，日本的保守派如果继续这个过程，日本右倾化的趋势将日益明显。
具体到张纯如的《被遗忘的大屠杀》，我觉得桂铭网友的话很有分量。他说：“日本电子产品做工精良，可是我仍然买到次品。日本人注重卫生，我还是在饭店的盘子里看到过苍蝇。可是，我并不认为这些影响日本产品精良、仔细卫生的整体声誉。三菱汽车在中国的召回维修服务，远远赶不上他们在美国和日本的服务。但我还是认为，日本的服务很好。我不能因为一两个事件的毗瑕，就下笼统否定结论。”
目前我们能够看到张著的不足，仅仅是她对日本现实的表述偏颇，以及有一张照片的说明有疑点，其余的“种族优越感”只能算观点之争。这些能用来当作整体否定这本书的依据吗？既然我们反对中国人因为几个买春客、几辆故障车妖魔化日本，那么就不应以双重标准来看张纯如的工作，即使要质疑她在史实部份的叙述，也要以亲自查阅到的原始档案为凭，直接使用日本右翼学者书中的举证是不可靠的，也是违反学术研究规范的。
我肯定张纯如为追究历史真相所付出的努力，金无足赤，人无完人，她的书中有不全面的地方，只能说明她的研究不够细致。攻其一点，不及其余的做法，和妖魔化日本的逻辑是一样的。我固然反对把情感带入考证，但是任何人都是有情感的，研究者、作家都不会例外，只是有人控制得好，有的人控制得不好。控制不好，不能说是什么罪过。
有些网友以“做假”、“骗子”之类大帽子上纲上线，无益于维系讨论的理性气氛，反而会使你的真话、实话都失去说服力，给那些偏激的人提供反攻的子弹。
至于把张纯如的工作做下去，当然首先是扎扎实实的史学考证工作，在此基础上建立信史，使其成为全人类的集体记忆。我不认为张的一些感性描述主观上有宣扬民族仇恨的倾向，但是认为片面的描写不利于读者全面准确地了解日本。不懂日语的张女士关于现实日本的信息来源，很有可能是传媒的片面报道，应该追究这些煽情性的报道（如东史郎案）的责任。
我非常赞赏您的如下论述：即使不是支持反日，对反日的容忍、对妖魔化的谅解，在事实上支持了日本的极右翼，助长了中国威胁论。妖魔化日本，和妖魔化中国一样，就是在鼓吹法西斯，是中国、也是日本今天和明天的危险所在，这样的倾向，决不是因为有历史问题作为借口，就可以予以宽容的。
但是我不同意把这些情况归咎于张女士的书。我们不妨调查一下《被遗忘的大屠杀》中文版究竟发行了多少册？仇日反日的积极分子们是否读过《被遗忘的大屠杀》，是否因为读了这本书才对日本有刻骨仇恨。君不见，连有些读书破万卷、下笔如有神的锄奸队，根本没有看过张纯如的书，而且也没有去看书的愿望吗？
01:45 发表在 个人文章 | 查看全文 | 评论 (0)