« 2006-07-19 | 首页
| 2006-07-21 »
星期四, 七月 20, 2006
两个如果
如果假设方舟子支持者智商基本正常，则他们是道德败坏；如果假设方舟子支持者道德正常，则他们是智商极其低下。
在色彩斑斓的世界里，黑白分明可能有问题，但不是必然有问题；支持没有认罪伏法的罪犯进行打假，只能是黑。
22:30 发表在 方舟子“打假” | 查看全文 | 评论 (1)
黄安年：再谈学术批评重在言而有据
时间:2006年6月30日 作者：黄安年（北京师范大学教授） 来源:学术交流网
四年多前我写了一篇短文，题为《学术批评重在言而有据》（2002年1月16日学术批评网），说的是“学术批评要言而有据，如果没有根据地随意指责甚至上纲上线，对于健康学术批评是不利的。”我举了一个例子指出一位远在美国而从事大陆“学术打假”的方舟子先生说“我（指方舟子）从来没有见过他（指杨玉圣）自己亲手打过什么假”这句话就与事实相悖。我在短文中说：“难道凡是这位海外从事大陆‘打假’的先生当初‘没有见过’、而且迄今也‘没有见过’的事就等于不存在了吗？”
谁知这为方先生居然马上撰文为他这句话诡辩，说什么“不明白一个如此胡涂的人，何以能在一所名牌大学当教授”，他把我列举的事实说成是“这都是五、六年前的事了，当时国内互联网未起，我远在美国，自然无法看到，所以说‘我从来没有见过他自己亲手打过什么假’，有何不对？我如果见过了而假装没见过，才叫‘与事实相悖’，黄教授一口咬定我的说法‘与事实相悖’，莫非我的眼睛是长在他的脑袋上的？”
方先生的这种诡辩在事实面前显得苍白无力，这等于说，凡是方舟子在我的短文涉及1991-1996年间的事实，他自己没有见过的，方舟子都可以认定不是事实。凡是在这一时期国内互联网上还没有的或者他“无法看到”的存在的事实，方舟子也都可以不予承认。这种说法表明他对客观事实缺乏应有的慎重。也说明他对事实的认同局限性自己看到的“互联网”信息，将“互联网”信息作为判断事实的唯一依据。然而我们要问，“互联网”信息从何而来？“互联网”信息是否需要经受事实的检验，检验标准究竟是什么，是方舟子的自我认为，还是需要接受事实的反复检验？他连这个基本规范都“如此胡涂”，靠这样的武断的人来“打假”是很难令人放心的。
近年来围绕方先生的“打假”引起的不少风波以至法律诉讼，从根本上讲都涉及到是否“言而有据”的问题，因而有再谈学术批评重在言而有据的必要。在...