« 靖国神社的由来与现状 | 首页 | 中国二城市被评为世界十大污染最严重城市 »
星期四, 九月 06, 2007
法官罔顾民意，本来不但无错而且有理
张三
五四运动过去了三代人的中国，赛先生仍然比德先生离我们更为遥远。无论是媒体还是民意，都有情绪化而非理性化的群体特征。媒体总体并不专业，先入为主往往有之；在中文网络，更并非罕见地导向非正义乃至邪恶的群体暴力，将近两年前天涯杂谈的陈易事件就是明证；这样的群体暴力特性，更被一些势力引为己用，以扰乱社会，牟取个人或者小集体利益，一些打着打假名义造假、扛着反伪科学旗帜践踏科学的骗子，也是明证。法官判案依据只能是法律，而绝非民意；与不应有彭宇为撞人之人的先入之主一样，也确实不应有被告必为见义勇为、原告必为无端诬陷的成见；彭宇案是民事案，也确实不适用疑罪从无的刑讼原则。问题在于，法官判决的“逻辑”荒唐之至，使其成为法官即使不是道德水准，也是智商水准的明证。缺乏基本从业素质而自以为是的所谓独立判案，只能成为天下笑柄。
法官判词一、“还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明”
与被告尚素昧平生的原告身体某部位尚未接触地面之际，当此之时，被告如何可能提供原告发生的任何事情的“反证”？
法官判词二、“根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大”
这个“常理”，所从何来？什么常理可证明下车之人、而且是第一个下车之人与行人“相撞的可能性较大”；这样的“常理”，得到哪些常人的认同？
法官判词三、“本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸”
“事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促”，而犯案人员轻易逃逸的抢劫、盗窃等刑事案件每天在各地“视线较好的上午”都发生无数，何况普通民事纠纷？不知法官所在何国何世？
法官判词四、“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”
伤人之事，救助伤员更重要、还是“抓住撞倒原告的人”更重要？“更符合实际的做法”，到底是哪个？
法官判词五、“根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”
是显然与“帮忙帮到底”的情理相悖么？
法官判词六、“被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。”
被告是普通公民，何从得到与公安机关书证相反的证据？
法官判词七、“被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤”
不否认原告倒地之时，“原告撞了被告”的相撞，就是证明这是原告受伤的原因、而不是与他人相撞受伤的结果？何况按照之前媒体报道，被告根本否认说过此话？
法官判词八、“因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。”
法院不是该事件发生的当事人，法院“未能当庭核实其真实身份”，何以能“导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人”？这难道还不足以证明原告的有诚信问题？原告出于什么动机，“认为当时在场的第三人不是出庭的证人”？原告既然可以出于一己之私，违背事实地“认为当时在场的第三人不是出庭的证人”，何以不能违背事实地指控原告？难道这不才是真正的常理？
2007.9.6
-
附一、
南京市鼓楼区人民法院民事判决书
（2007）鼓民一初字第212号原告徐XX，女，汉族，1942年8月9日生，住本市XXX12号。
委托代理人唐X，南京XXX律师事务所律师。
被告彭X，男，汉族，1980年7月2日生，江苏XXX有限公司职工，住本市XXX2X3-1号。
委托代理人李X，女，汉族，198X年8月8日生，住本市XXX19号。
委托代理人高XX，江苏XXXXX师事务所律师。
原告徐XX与被告彭X人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐XX及其委托代理人唐宁，被告彭X及其委托代理人李舒、高式东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐XX 诉称，2006年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等83路车。大约9点半左右，2辆83路公交车进站，原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被从车内冲下的被告撞倒，导致原告左股骨颈骨折，住院手术治疗。因原、被告未能在公交治安分局城中派出所达成调解协议，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费40460.7元、护理费4497元（住院期间护理费897元、出院后护理费3600元）、营养费3000元、伙食费 346元、住院期间伙食补助费630元、残疾赔偿金71985.6元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费500元，共计人民币136419.3元，并由被告承担本案诉讼费。
被告彭X 辩称，被告当时是第一个下车的，在下车前，车内有人从后面碰了被告，但下车后原、被告之间没有碰撞。被告发现原告摔倒后做好事对其进行帮扶，而非被告将其撞伤。原告没有充分的证据证明被告存在侵权行为，被告客观上也没有侵犯原告的人身权利，不应当承担侵权赔偿责任。如果由于做好事而承担赔偿责任，则不利于弘扬社会正气。原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，2006 年11月20日上午，原告在本市水西门公交车站等候83路车，大约9时30分左右有2辆83路公交车同时进站。原告准备乘坐后面的83路公交车，在行至前一辆公交车后门时，被告第一个从公交车后门下车，原告摔倒致伤，被告发现后将原告扶至旁边，在原告的亲属到来后，被告便与原告亲属等人将原告送往医院治疗，原告后被诊断为左股骨颈骨折并住院治疗，施行髋关节置换术，产生了医疗费、护理费、营养费等损失。
事故发生后，南京市公安局公共交通治安分局城中派出所接到报警后，依法对该起事故进行了处理并制作了讯问笔录。案件诉至本院后，该起事故的承办民警到法院对事件的主要经过作了陈述并制作了谈话笔录，谈话的主要内容为：原、被告之间发生了碰撞。原告对该份谈话笔录不持异议。被告认为谈话笔录是处理事故的民警对原、被告在事发当天和第二天所做询问笔录的转述，未与讯问笔录核对，真实性无法确定，不能作为本案认定事实的依据。
案件审理期间，处理事故的城中派出所提交了当时对被告所做讯问笔录的电子文档及其誊写材料，电子文档的属性显示其制作时间为2006 年11月21日，即事发后第二天。讯问笔录电子文档的主要内容为：彭X称其没有撞到徐XX；但其本人被徐XX撞到了。原告对讯问笔录的电子文档和誊写材料不持异议，认为其内容明确了原、被告相撞的事实。被告对此不予认可，认为讯问笔录的电子文档和誊写材料是复制品，没有原件可供核对，无法确定真实性，且很多内容都不是被告所言；本案是民事案件，公安机关没有权利收集证据，该电子文档和誊写材料不能作为本案认定事实的依据。
被告申请证人陈二春出庭作证，证人陈二春证言主要内容：2006 年11月20日其在21路公交车水西门车站等车，当时原告在其旁边等车，不久来了两辆车，原告想乘后面那辆车，从其面前跑过去，原告当时手上拿了包和保温瓶；后来其看到原告倒在地上，被告去扶原告，其也跑过去帮忙；但其当时没有看到原告倒地的那一瞬间，也没有看到原告摔倒的过程，其看到的时候原告已经倒在地上，被告已经在扶原告;当天下午，根据派出所通知其到派出所去做了笔录，是一个姓沈的民警接待的。对于证人证言，原告持有异议，并表示事发当时是有第三人在场，但不是被告申请的出庭证人。被告认可证人的证言，认为证人证言应作为本案认定事实的依据。
另查明，在事发当天，被告曾给付原告二百多元钱，且此后一直未要求原告返还。关于被告给付原告钱款的原因，双方陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。
审理中，对事故责任及原、被告是否发生碰撞的问题，双方也存在意见分歧。原告认为其是和第一个下车的被告碰撞倒地受伤的；被告认为其没有和原告发生碰撞，其搀扶原告是做好事。
因原、被告未能就赔偿问题达成协议，原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失，并承担本案诉讼费用。
审理中，原告申请对其伤情的伤残等级进行司法鉴定，本院依法委托南京鑫盾司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人徐XX损伤构成八级伤残。
因双方意见不一，致本案调解无效。
上述事实，有双方当事人陈述；原告提供的住院记录、医疗费票据；被告申请的证人陈二春的当庭证言；城中派出所提交的对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料；本院委托鉴定的鉴定报告、本院谈话笔录以及本院开庭笔录等证据证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。对于本案的基本事实，即2006 年11月20日上午原告在本市水西门公交车站准备乘车过程中倒地受伤，原、被告并无争议。但对于原告是否为被告撞倒致伤，双方意见不一。根据双方诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：一、原、被告是否相撞；二、原告损失的具体数额；三、被告应否承担原告的损失，对此分别评述如下：
一、原、被告是否相撞。
本院认定原告系与被告相撞后受伤，理由如下：
1、根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形，但双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实，被告也未对此提供反证证明，故根据本案现有证据，应着重分析原告被撞倒之外力情形。人被外力撞倒后，一般首先会确定外力来源、辨认相撞之人，如果相撞之人逃逸，作为被撞倒之人的第一反应是呼救并请人帮忙阻止。本案事发地点在人员较多的公交车站，是公共场所，事发时间在视线较好的上午，事故发生的过程非常短促，故撞倒原告的人不可能轻易逃逸。根据被告自认，其是第一个下车之人，从常理分析，其与原告相撞的可能性较大。如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。
城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信。被告虽对此持有异议，但并未提供相反的证据，对其抗辩本院不予采纳。根据城中派出所对原告的询问笔录、对被告讯问笔录的电子文档及其誊写材料等相关证据，被告当时并不否认与原告发生相撞，只不过被告认为是原告撞了被告。综合该证据内容并结合前述分析，可以认定原告是被撞倒后受伤，且系与被告相撞后受伤。
2、被告申请的证人陈二春的当庭证言，并不能证明原告倒地的原因，当然也不能排除原告和被告相撞的可能性。因证人未能当庭提供身份证等证件证明其身份，本院未能当庭核实其真实身份，导致原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人。证人庭后第二天提交了身份证以证明其证人的真实身份，本院对证人的身份予以确认，对原告当庭认为当时在场的第三人不是出庭的证人的意见不予采纳。证人陈二春当庭陈述其本人当时没有看到原告摔倒的过程，其看到的只是原告已经倒地后的情形，所以其不能证明原告当时倒地的具体原因，当然也就不能排除在该过程中原、被告相撞的可能性。
3、从现有证据看，被告在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。如果真是见义勇为，在争议期间不可能不首先作为抗辩理由，陈述的时机不能令人信服。因此，对其自称是见义勇为的主张不予采信。
4、被告在事发当天给付原告二百多元钱款且一直未要求原告返还。原、被告一致认可上述给付钱款的事实，但关于给付原因陈述不一：原告认为是先行垫付的赔偿款，被告认为是借款。根据日常生活经验，原、被告素不认识，一般不会贸然借款，即便如被告所称为借款，在有承担事故责任之虞时，也应请公交站台上无利害关系的其他人证明，或者向原告亲属说明情况后索取借条（或说明）等书面材料。但是被告在本案中并未存在上述情况，而且在原告家属陪同前往医院的情况下，由其借款给原告的可能性不大；而如果撞伤他人，则最符合情理的做法是先行垫付款项。被告证人证明原、被告双方到派出所处理本次事故，从该事实也可以推定出原告当时即以为是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情况下被告予以借款更不可能。综合以上事实及分析，可以认定该款并非借款，而应为赔偿款。
二、原告损失的范围和具体数额。
1、医疗费。根据原告提供的住院记录、伤残鉴定书等证据，原告主张的医疗费用均是治疗事故造成的有关疾病所必需，且有相应医疗票据加以证明，故原告主张医疗费40460.7元，符合法律规定，本院予以确认。
2、护理费。原告主张的护理费为4497元，包含住院期间护理费897元以及出院后护理费3600元。由于本案原告为六十多岁的老人，本次事故造成其左股骨颈骨折且构成八级伤残，其受伤后到康复前确需护理，原告主张该4497元护理费用，符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告住院共计35天，原告主张该费用为630元，符合法律规定，本院予以确认。
原告另主张伙食费346元，并提供了住院记录和票据予以证明。由于该费用在住院伙食补助费范围内，该346元与上述630元住院伙食补助费的主张重复，故本院不予支持。
4、鉴定费。原告主张伤残鉴定费为500元，有鉴定费发票予以证明，本院予以确认。
5、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金71985.6元。但根据原告病历及伤残鉴定报告，原告伤病为八级伤残，根据相关规定，该费用应依法确定为67603.2元【14084×（20-4）×30%】。
6、营养费。结合原告伤情，本院酌定1000元。
综上，原告各项损失合计为114690.9元。
三、被告应否承担原告损失。
根据前述分析，原告系在与被告相撞后受伤且产生了损失，原、被告对于该损失应否承担责任，应根据侵权法诸原则确定。
本案中，原告赶车到达前一辆公交车后门时和刚从该车第一个下车的被告瞬间相撞, 发生事故。原告在乘车过程中无法预见将与被告相撞；同时，被告在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对本次事故双方均不具有过错。因此，本案应根据公平责任合理分担损失。公平责任是指在当事人双方对损害均无过错，但是按照法律的规定又不能适用无过错责任的情况下，根据公平的观念，在考虑受害人的损害、双方当事人的财产状况及其他相关情况的基础上，判令加害人对受害人的财产损失予以补偿，由当事人合理地分担损失。根据本案案情，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。
关于原告主张的精神损害抚慰金问题。本次事故虽给原告的精神上造成了较大痛苦，因双方均无过错，故原告要求赔偿精神损害抚慰金15000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告彭X于本判决生效之日起十日内一次性给付原告徐XX人民币45876.36元。
被告彭X如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费890元、其他诉讼费980元，合计1870元由原告徐XX负担1170彭X负担700告已预交，故由被告在履行时一并将该款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 XX
代理审判员 XXX
代理审判员 XX
二○○七年九月三日
见习书记员 XX
附二、
最初的媒体报道
【金陵晚报报道】近日，一名叫彭宇的读者向本报投诉称：他去年好心扶一名跌倒在地的老人起来，并送其去医院检查。不想，老太及家人得知胫骨骨折，要花费数万元医药费时，异口同声指责其撞了人，要其承担数万元医疗费。索赔未果后，老人向鼓楼区法院起诉，要求其赔偿各项损失13万多元。
一边是受伤构成8级伤残的老人，一边是无法承担巨额赔偿、自称帮人却被反咬一口的普通职员，那么事情的真相到底是怎样的？记者为此进行 了跟踪采访。
青年：热心伸援手
7月5日晚上8点多，感觉满肚子冤屈的彭宇接受了采访。据其回忆：去年11月20日上午9点左右，坐83路公交车，在水西门广场站下车。他第一个走下了车，看到一位老太太倒在离站台不远的地方。出于好心，他忙上前将其扶起。当时，老太也连声道谢。“我也不知道这一扶，会惹出这么多麻烦来！”电话里的彭宇叹着气。
事发时，现场有一名50多岁的陈姓男子也过来帮忙，一起将老太太搀扶到路边。那男子看出老太脸色不好，提出给老太儿子打电话。
9点40分左右，帮忙的中年男子看到老太的侄女、儿子相继赶来，就走了。
当天上午，彭宇帮老太及其家人叫了出租车，心想可以正常离开了。“可老太的儿子提出，待会儿到医院，他又要挂号又要扶着母亲，怕忙不过来，问我能不能帮忙帮到底，一同去医院。我想了一下，也就同意了。”彭宇说。
老太：他是肇事者
受伤的老太姓高（化姓），今年66多岁，事发时正从女儿家出来，拎了些东西准备去儿子家。
彭宇回忆说：“我们打车直接去了江苏省中医院，挂号、拍片……医生说，老太左腿股骨胫骨折，需要更换人工股骨头，可能需要花费几万元的医药费。医生说完，我还在想，不知道是谁干的这种缺德事。还没回过神来，老太坐在那儿一拍大腿，对我说，小伙子，就是你撞的啊！我一下子就懵了！”
当天上午，高老太的儿子以彭宇撞人为由，打电话报警。彭宇和老太到派出所做了笔录，当时帮忙的陈先生也被联系上做了笔录。毫无疑问的是，此后，彭宇被高老太及其家人当成了老人受伤的“罪魁祸首”，一再被要求赔偿医药费，自感成了冤大头的彭宇自然也不愿赔偿。不久，身体恢复缓慢的高老太经鉴定，其伤已构成8级伤残。
2007年1月4日，高老太聘请律师，向鼓楼区法院起诉，以彭宇将其撞倒在地，致其受伤为由，要求赔偿其医药费、护理费、伤残赔偿金等总计13．6万余元。
关键证据丢失
4月底，鼓楼区法院第一次开庭审理此案。令人颇感蹊跷的是，彭宇向承办法官申请，向当时出警的派出所调取彭宇、陈先生及高老太的原始询问笔录时，派出所却以正在大搞装修为由，称无法提供这份最关键的证据。彭宇仓促应诉。
5月8日，法院第二次开庭审理此案，接警的一名警察在庭上作证称，他记得彭宇曾经在做笔录时说过“下车时，感觉被人撞了一下，但不知道被谁撞了”。高老太一方代理人以此试图证明彭宇曾承认跟人发生碰撞，而直接受害人就是高老太，要其承担责任。彭宇却认为，自己做笔录时从没说过这话，他下车后才发现了倒地的老太。
可以肯定的是，彭宇起先以为事情很简单，自己的证据也很充分，可以凭自己的能力把事情说清楚，根本没想过要请律师。然而，法院2次开庭后，依然没有判决，他意识到事情变得复杂了。在第三次开庭之前，彭宇一边请律师，一边向媒体求助，事情也远没有结束。
现场证人出庭作证
7月6日下午2点30分，鼓楼法院第十法庭第三次开庭审理了此案。被十余家媒体团团包围的双方当事人各执一词，情绪十分激动。
高老太一方提出了新的证据：一份据称是彭宇在派出所做的电子文档笔录；被告彭宇则请来了现场的目击证人陈先生。
庭审焦点仍然是彭宇是不是撞了高老太。截至目前，围绕高老太受伤经过总共有了4份证据，但似乎仍无法确认是谁撞了高老太。
原告：有原始笔录为证
庭审中，高老太这一方坚持认为，高老太是被冲下车的彭宇撞倒在地。
除了高老太本人的一份笔录外，高老太的代理人拿出了一份据说是当时民警对彭宇所做的原始询问笔录电子文档和民警的回忆材料，试图证明彭宇当时曾向民警称：“自己感觉被撞了一下，后来看到老太倒地了，就上前去扶。”
高老太的代理人还提出，因无法出具原始笔录，但当时负责询问的2位民警已出具了谈话笔录，该谈话也证明彭宇曾承认撞到了人，据此可以认定是彭宇撞到了老人。
被告：有证人证言
针对原告律师的证据，彭宇的代理人认为，根据治安管理条理第78条的规定，彭宇与高老太一事因不涉及社会治安，不属于其管辖范围，所以警方的笔录和谈话笔录是不合法的，而且是“传来证据”，真实性存有疑义。
此外，被告代理人还针锋相对地提出：“既然彭宇的原始询问笔录的电子文档还在，为什么证人陈先生的不在了？那高老太的原始询问笔录又到哪去了呢？”为了进一步说明事情的经过，彭宇请来了现场目击证人陈先生。
出人意料的是，高老太看了一下陈先生的样子后，否认他是当天帮助她的中年男子，但她的意见法官没有采纳。“高大姐，我对天发誓，没说错一句话！如果怀疑我的证人身份，你可以调我的电话记录！”陈先生说，事发当天，他看到高老太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。
结果，她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半小时。
证人：太让人气愤
“至于高老太为什么倒地不清楚，但我看到了彭宇走了几步，上前扶老人。”证人陈先生强调说，此时，原告席上的高老太高声叫起来：你瞎编！你瞎编！但3位法官让陈先生继续讲。
走出法庭的证人陈先生，连说三遍“太让我气愤了，做人怎么能这样呢？”他回忆说，当时瘫软的高老太被扶到人行道上后，还一个劲道谢，称：不会连累你们的！
陈先生说，虽然跟彭宇素不相识，但他愿意陪着彭宇一起上诉、申诉，一定要还他一个清白！“因为如果当时是我陪着高老太去医院，那么可能成为被告的就是我！”
在记者问到以后遇到别人需要帮助时，是否会出手相助时，陈先生称“要考虑考虑再做决定”。
彭宇：好人还是多
在昨天的法庭上，双方都拒绝了法庭调解。双眼通红、满脸疲惫的彭宇接受记者采访时表示：“我要感谢当时带我指认现场的一名警官，是他让我留下了证人陈先生的电话，才有了唯一可信的一份证据，否则我是跳进黄河也洗不清了。”
在谈及对以后的影响时，彭宇沉默了好一会，长吁一口气后答非所问地说：我相信这世上好人还是占大多数的！
昨天，法庭没有当庭宣判，拟择日再判。庭后，高老太及其家人匆匆离开，婉拒了记者们的采访。
22:15 发表在 个人文章, 中土 | 查看全文 | 评论 (0)